東大過去問　１９７５年　第１問（要約）

/ 12月 9, 2019/ 第１問（要約）, 東大過去問, 難易度★★/ 5 comments

• 『解説』と『生徒の回答例とその添削（コメント欄）』があります。
• 難易度★★☆☆☆(2/5)
• 東大要約問題の一覧はこちら

【目次】

• 上記各項目のクリックで移動します。

【問題】

• 上の問題文をPDFで閲覧・印刷する場合はこちら

【単語】

• 上記単語リストをPDFで閲覧・印刷する場合はこちら
• 英語のみ表示の単語テストはこちら

【和訳】

【解答例】

【解説】

どのようなパターンの要約であっても、必ず守らねばならないポイントがあります。それを最初に列挙しておきます。

【要約のポイント】英文を正確に和訳できることが大前提である

【要約のポイント】要約とは、本文を読んでいない人でも、それを読むだけで内容を把握できるものである

【要約のポイント】まずは一番重要な内容を一言で言ってみる

以上のポイントは、この年以前の要約でも繰り返し言ってきたことなので、これ以上くどくどとは言いません。

◆ 最も重要な内容（要約の要約）

ではこの年度の問題文で最も重要な内容を一言で言ってみましょう。それは、『口論は双方が共有する規範意識に則って行われる』ということです。これを軸にしてまとめていきます。

◆ この文のパターン

この年の英文は具体例が非常に多いですね。第一段落は具体的な口論が大半を占めています。第一段落は問題文の指定がなかったとしても、要約に入れるべき内容は見当たりません。

第二段落は、第一段落で述べられた具体的な口論に沿う形で、一般論が展開されます。『第一段落は要約に入れるな』とわざわざ問題文に指定してくれているのは、『具体例を要約に入れるな』という念押しです。具体例を要約に入れてしまう生徒が毎年あまりに多いので、出題者が気をきかせたのでしょう。そのメッセージにすら気付かない生徒は、東大に相応しいレベルに達していないということになります。

この年の文はつまり、『具体的な内容が先行し、それを解説する形で一般化され、論が展開していく』というパターンになります。英文は最初に結論を述べると思い込んでいる生徒もいますが、英文にも様々なパターンがあるということが分かりますね。

となると、要約の方針は簡単でしょう。具体的な内容を取り除いて、濾し取られたものを整理するだけです。この年の要約は難易度の低いものになります。

【要約のポイント】抽象的な一般論と、具体的な例を照らし合わせながら読む

ということに気を付けながら、第２段落を見ていきましょう。

◆ 第２段落の第１文と２文（不満を述べる側）

Now what interests me about all these remarks is that the man who makes them is not merely saying that the other man’s behaviour does not happen to please him. He is appealing to some kind of standard of behaviour which he expects the other man to know about.（さて、これらの発言全てにおいて興味深いのは、その人が、単に誰かの振る舞いがたまたま気にいらなかった、と言っているわけではない、という事だ。その人は他の人に知ってもらいたい振る舞いの規範のようなものについて主張しているのである。）

結論の一部が述べられます。これは第１段落で提示された具体的な発言を解説し、一般化したものですね。つまり、不満を述べる側は『他の人に知ってもらいたい振る舞いの規範のようなものについて主張している』ということです。

◆ 第２段落の第３文と４文（反論する側）

And the other man very seldom replies: “To hell with your standard.” Nearly always he tries to make out that what he has been doing does not really go against the standard, or that if it does there is some special excuse. He pretends there is some special reason in this particular case why the person who took the seat first should not keep it, or that things were quite different when he was given the bit of orange, or that something has turned up which lets him off keeping his promise.（その場合、相手が「お前の規範など知るものか」などと答える事は極めて稀である。その人はほぼ間違いなく、自分がやってきた事がそれほど規範から外れていないと、あるいは、もし規範から外れているならば、そこには特別な理由があるのだと、説明しようとする。最初に席を取った人がそれを取り続けるべきでなかった特別な理由がその時に限ってあるかのようなふりをしたり、自分がオレンジを一口貰った時は状況が相当に違っていたとか、約束を守らなくても仕方ないような事情になった、というようなふりをするのである。）

第１段落の発言が、ここで反論される形になっています。

• 第１段落：「誰かが同じ事をお前にしたら、お前はどう思うんだ？」→第２段落：「お前の規範など知るものか」などと答える事は極めて稀。
• 第１段落：「あれは俺の席だ、俺が先に取ったんだ。」→第２段落：最初に席を取った人がそれを取り続けるべきでなかった特別な理由がその時に限ってある。
• 第１段落：「俺のを少しあげたんだから、お前のを一口くれよ。」→第２段落：自分がオレンジを一口貰った時は状況が相当に違っていた。
• 第１段落：「おい、約束したじゃないか。」→第２段落：約束を守らなくても仕方ないような事情になった。

以上は具体的ですね。ここから引き出されることは、反論する側は『自分がやってきた事がそれほど規範から外れていないと、あるいは、もし規範から外れているならば、そこには特別な理由があるのだと、説明しようとする』ということです。

◆ 第２段落の第５文目以降（両者の共有するもの）

 It looks, in fact, very much as if both parties had in mind some kind of Law or Rule of fair play or decent behaviour or morality or whatever you like to call it, about which they really agreed. And they have. If they had not, they might, of course, fight like animals, but they could not quarrel in the human sense of the word. Quarrelling means trying to show that the other man is in the wrong. And there would be no sense in trying to do that unless you and he had some sort of agreement as to what Right and Wrong are; just as there would be no sense in saying that a footballer had committed a foul unless there was some agreement about the rules of football.（実際こういうやり取りを見ると、双方が同意しているような、公平な方法、またはちゃんとしたやり方、またはモラル、、何と呼んでも良いが、、そういったものが両者の頭の中に存在しているようにしか思えないのである。そして事実、それは存在しているのである。万が一それが存在していなかったら、人は動物のように争うことはあっても、口論という言葉の人間的な意味において、口論する事は当然できないのである。というのも、口論とは相手が間違っている事を示そうとする行為なのであり、何が正しくて何が間違っているかについて、双方にある程度の同意がなければ、口論など無意味になってしまうからである。それはちょうど、フットボールのルールについてのある程度の同意がなければ、フットボールの選手がファールを犯したと言ってみても無意味なのと同じ事である。）

ここでは口論する双方の話になります。ここで１つポイントです。

【要約のポイント】同じことを逆から言った内容は要約に含めない

『口論する双方に共有している規範がなければ口論が成り立たない』という内容があります。これは逆から言えば『口論する際には双方がある種の規範を共有している』ということになります。そして要約する時は後者の方がよいです。同じことならば、否定文ではなく肯定文で言ったほうがシンプルだからです。

もう少し単純化すると

• 彼はテストを受けて1番でないことはない
• 彼はテストでいつも1番である

英文ではしばしは前者のような表現が現れますが、要約では後者の方が良いということです。

ですから、この年の場合は『口論する際には双方がある種の規範を共有している』などと書けば良いですね。

言うまでもありませんが、この部分に関して、最後のフットボールの例は要約に含めてはいけません。

◆ 必要な要素のまとめ

1. 不満を述べる側：『他の人に知ってもらいたい振る舞いの規範のようなものについて主張している』
2. 反論する側：『自分がやってきた事がそれほど規範から外れていないと、あるいは、もし規範から外れているならば、そこには特別な理由があるのだと、説明しようとする』
3. つまり『口論する際には双方がある種の規範を共有していなければならない』

以上のことがまとめられていればよいと思います。字数がもっと少なければ『口論は双方が共有している振る舞いの規範についての共通認識に則って行われる。』程度にまとめることができますが、字数にかなり余裕があるので、上記の1~3の構造をそのまま生かして書くことができます。